“Transor konserverar en nedvärderande bild av kvinnor”?
Det jag jämt frågar mig är varför feminister jämt tycks sätta upp en “manlig” mao-kostym, som någon sorts ideal för hur alla bör klä och uppföra sig…….
Vad är det som, egentligen, säger att Kjol är sämre än byxor? Varför är det automatiskt sämre med en mjuk “fjollig” attityd till livet?
Är inte det lite att själv låsa in sig i en grundläggande fördom, när man automatiskt sätter upp en manlig värderingsgrund för hur kläder och interaktion med andra människor bör vara som feminist?
Det kanske är så att både män och feminister mera skulle anamma kjolar, högklackat och smink för att jämlikheten skulle gå framåt, än att all världens kvinnor skulle tvingas dra på sig en “manlig” uniform för att skapa en jämlikhet på manlighetens grund, en jämlikhet som tydligt talar om att vi är bilogiskt lika……..lika män, inte socialt lika som människor?
Nä, jag är den jag är, jag har tröttnat på att försöka vara “man”, och inte faen tänker jag försöka vara manlig kvinna heller….
Mjukhet, skönhet och sensualism är för mig både starkare och bättre ideal än de “socialt” jämlika kvinnoideal med en kraftigt “manlig” bias som ofta framhålls som något eftersträvansvärt.
Och, nej MtF transpersoner är inte ett grundläggande problem för ett jämlikt samhälle, det sätt att klä sig och vara som så ofta tycks störa en del när det gäller oss kan inte “konservera en förlegad kvinnosyn”, Transvestiter har ingen makt, är rentav en liten förtryckt minoritet och för majoriteten av oss(MtF), handlar det alls inte om klackar, stora tuttar och långa naglar, utan om en känsla och en möjlighet att vara den vi är.
Det finns ett par miljarder kvinnor som klär sig precis på det sätt som de flesta MtF transpersoner faktiskt gör, att säga att vi förtrycker dem är ju att verkligen ta all självständighet ifrån dessa kvinnor.
Feminismen borde verkligen göra upp med sin önskan att likrikta och förvandla ALLA människor till ett i grunden manligt sätt att tänka och se ut…..
Jag kan inte se det positiva i att gå från den feministiska tesen att, KÖN endast är en social fråga till att, det endast finns ett KÖN… ett manligt.
du har så rätt, Johanna, när feministerna “värderar” könsrollerna så begår de oftast generalfelet att de har samma värdeskala som “mansgrisarna”, dvs fjollighet och fåfänga är “sämre” än styrka och grådaskighet, o s v. Riktigt jämställt kan det bara bli när vemsomhelst av männen kan komma in till jobbet en dag i läppstift och klänning, och ingen omkring skulle ens bry sig…
Comment by mano — January 17, 2006 @ 11:35 am
Njae..det är väl inte det feminismen vill påstå. Problemet är väl att “du”/(ni) väljer att kalla det mjuka ickehårda för feminint och påstå att det är en kvinnlig egenskap vilket det naturligtvis inte är, den är högst mänsklig men traditionsenligt så har det ansetts vara kvinnligt.
Comment by Tom — January 26, 2006 @ 3:33 pm
Jo, Tom, det vill flera feminister påstå……….
Och om det är en så “mänsklig” egenskap är det ju bara ännu svårare att förstå varför många feminister har så svårt att låta någon inneha den….
Comment by Administrator — February 12, 2006 @ 9:15 pm